ALS OOK CAMERABEELDEN GEEN SOELAAS MEER BIEDEN…


Zondagavond, kwart voor acht. Ik luister naar Ed Janssen tijdens de nabeschouwing van De Graafschap – Heerenveen. Ed krijgt de kans zijn excuses aan te bieden voor zijn, volgens Ron, dramatische beslissing. Kan gebeuren, een verkeerde beslissing. Want Ed is ook maar een mens en heeft niet de beelden tot zijn beschikking om een juiste beslissing te maken. Ed moet in een fractie van een seconde handelen. En ja, dat kan weleens mis gaan. Maar wat blijkt. Ed houdt voet bij stuk. Na het zien van de beelden blijft hij volhouden dat de rode kaart van Janmaat terecht is.

En dus hebben we een probleem. Want dan snappen wij (of zij) de regels niet. Ik vermoed wij, want zij zijn toch professioneel scheidsrechter? Dat vraagt om een verdieping. Als ik een ding geleerd heb in 5 jaar (jaja..) studie psychologie is het dat de reactie van mensen een actie definieert. Bijvoorbeeld: Blom geeft Strootman een rode kaart (actie). Vier PSV-ers kijken direct vol ongeloof naar de rode prent (reactie). Conclusie: foutieve beslissing. Een ander voorbeeld: Nijhuis geeft Esteban een rode kaart (actie); 50.000 man snappen de beslissing niet (reactie). Conclusie: foutieve beslissing, of in dit geval, de regel klopt niet. Een betere test kun je niet hebben. Met andere woorden, de reactie van mensen zegt (tot op zekere hoogte) iets over de juistheid van de beslissing.

In het geval Janmaat precies hetzelfde. Is een reactie op een beslissing zo heftig, dan kun je niet meer varen op je expertise als scheidsrechter. Zwart-wit gesteld: dat jij de regels beter kent. Voetballers weten namelijk in de meeste gevallen echt wel of de rode kaart terecht is. Toegegeven, de speler die de rode kaart krijgt, wil nog weleens verongelijkt doen. Maar wanneer een heel team zich meldt bij de scheids, moet je je toch gaan afvragen of je wel de juiste beslissing hebt genomen. Daarnaast vraag ik me af of Ed ooit gevoetbald heeft. Want dan weet je namelijk dat je weleens te laat kan komen zonder dat je moedwillig een overtreding begaat.

In dat kader viel voor mij Jan Mulder ook definitief door de mand. Zondagavond hield Jan een pleidooi voor de rode kaart van Janssen. “De verruwing van het voetbal, Tom, is reeds jaaarenlang gaande. En wij zijn daar allen schuldig aan. Dit was diep rood en moet hard gestraft worden, Tom.” Ik kan me niet voorstellen dat de voetballer Mulder nooit te laat kwam. Dat hij nooit een sliding inzette en dat de bal nét werd weggetikt, waardoor hij zijn tegenstander raakte. En zijn toenmalige collega’s konden er, naar verluidt, helemáál iets van! Jan komt op voor recht, maar kiest het verkeerde gevecht. En Ed? Die heeft ervoor gezorgd dat zelfs camerabeelden geen soelaas meer bieden..

foto Blom/Strootman komt van twentefans.nl
De jonge voetballer Jan Mulder komt van gahetna.nl

Advertenties

8 Reacties op “ALS OOK CAMERABEELDEN GEEN SOELAAS MEER BIEDEN…

  1. Allard, luister ajb goed naar Jan.

    Voetballers van tegenwoordig leven al jaren in zo’n krankzinnige wereld dat ze niet meer weten wat een fatsoenlijke tackle is. Een weekje topvoetbal in Europa levert een bijna nekbrekende Ballotelli, een handbrekende Pepe en een rugbrekende Lescott op…. Idioterie ten top, hoewel toegegeven dat dit excessen zijn.

    Zolang de autoriteiten geen standpunt innemen a la Mulder gaat het voetbal z’n eigen ondergang tegemoet. Bovengenoemde criminele daden leveren in totaal 4 wedstrijden schorsing op. Lachwekkend, als het al vooral niet heel treurig is.

    Ik vrees dat Jan voorlopig een eenzame strijd voert.

    • Fan van mij :),

      Ik heb goed naar Jan geluisterd. Vandaar dat ik ook schrijf dat Jan opkomt voor recht, maar het verkeerde gevecht kiest. Ik ben het met je eens dat de Ballotellis enen Pepes van deze wereld aangepakt moeten worden. Die strijd ga ik graag met Jan aan. Maar dat betekent niet dat je een overtreding die eigenlijk geel waard is, met rood moet bestraffen. Want dan sla je de plank mis. Rood = rood, geel = geel. Geel moet niet rood worden. Dat we de donkerrode kaarten zwaarder moeten bestraffen, is inderdaad teRecht.

      • Wat nu vaak als geel gezien wordt, is in veel gevallen gewoon rood. Gewoon een kwestie van je eigen norm aanpassen Allard. Kijk bv naar de kwestie Blom-Strootman waarin Blom het volste recht had rood te geven.

        De overige reacties sterken me overigens in dat iedereen toe is aan de hereiking. Als de bonden overal nieuwe normen durven te stellen, wordt de sport zuiverder en het voetbal uiteindelijk beter en leuker om naar te kijken.

        De FA zou een mooi statement kunnen maken door Ballotelli gewoon 20 wedstrijden te schorsen voor z’ moordaanslag. Zou niet meer dan (een goede) norm(aal) zijn!

  2. Persoonlijk vind ik vooral Jans een hele zielige man. Zijn team krijgt voor een licht vergrijp een penalty. Dan hoor je hem duidelijk vol van zichzelf kermen dat het terecht is. Vervolgens krijgt Janmaat voor een vergrijp rood en is het een absoluut belachelijk besluit. Hypocriet en ridicuul gedrag.

    Die penalty kon hij geven. Die rode kaart ook. Het is namelijk een sliding van achter, en hij raakt de bal bij lange na niet. Dat het wat overdreven is, is in beide gevallen zo, maar ik vind het lovenswaardig dat Janssen in beide gevallen consequent te strikt fluit en niet marchandeert. Overigens herstelde hij zich na de rode kaart en floot hij een goede wedstrijd waarbij hij de wedstrijd aanvoelde en niet voor elk wissewasje floot en toch de wedstrijd niet liet ontsporen.

    Maar in samenvattingen focussen we allen op de excessen.

    Treurigste aan dit verhaal is voor mij de teloorgang van Jans. Ik vond hem overkomen als buitengemeen sympathiek, Het blijkt een hypocriete hond.

  3. Mag ik hier ook even de rol van Jeroen Gruetter ter discussie stellen? Dat je verslag doet van iets, ok. Dat je daarbij voor een groot deel afhankelijk bent van je eigen mening, ook best. Maar blijf zoveel mogelijk objectief. In de samenvatting was-ie mijns inziens al iets te opgewonden, maar in het interview daarna met Janssen laat hij zichzelf te veel leiden door hoe hij het ziet, ipv er als buitenstaander naar te kijken. Fouten moeten worden geconstateerd en ter discussie gesteld worden door journalisten, nimmer mogen journalisten hun eigen (persoonlijke) gelijk halen, en dat is wel degelijk wat Jeroen deed in het interview.

    Verder over de overtreding. Ik zou geel geven, maar wat Karrel zegt hij komt ook te laat. Geen intentie om een enkel te breken, nee. Maar als ik een glas laat vallen, moet ik dan maar gratis een nieuw glas krijgen, omdat het niet mijn intentie was om het te breken? Te lomp = te lomp en er staat er maar 1 op het veld die dat mag beoordelen. Achteraf kunnen we de intentie altijd nog aan de daad koppelen en dan krijgt men de gepaste straf. (Esteban vrijgesproken, Janmaat maar 1 wedstrijd, waar 2 of 3 gebruikelijk is)

  4. Dat voetballers de regels wel kennen lijkt me enigszins overdreven. Onlangs werd een keeper in de Jupiler League – ik moet FC Zwolle’s Diederik Boer – het veld uitgestuurd omdat hij met z’n voeten in het strafschopgebied en de handen buiten het strafschopgebied een bal in de handen nam. Hij kende de regel niet…

    Daarnaast vind ik dat trainers en voetballers niet zo moeten jengelen over vermeende verkeerde beslissingen. Ze doen alles om overtredingen te maskeren voor scheidsrechters, ze bewerken de scheidsrechter een wedstrijd langer met gebaartjes en van gespeelde wanhoop vertrokken gezichten. Een scheidsrechter moet in een fractie van een seconde een beslissing nemen of hij een toneelstukje ziet of niet.

    Bovendien heeft de scheidsrechter het nooit goed gedaan. Fluit ‘ie volgens de regels dan “voelt ‘ie de wedstr4ijd niet goed aan”, laat ‘ie veel door dan begint iedereen te sputteren over de aanslagen die hij onbestraft laat.

    Laat al die jammerende spelers, trainers, journalisten en analisten eerst eens naar hun eigen gedrag kijken en beginnen met een klein beetje respect voor de scheidsrechter.

  5. Ik sta achter Jan Mulder. Ik had overigens ook geel gedacht, maar kan leven met rood, vanwege de inderdaad vergaande verruwing. Geen bal geraakt, maar wel vol de man, dan mag je rood geven.

    Het criterium ‘het hele team protesteert’ gaat nooit op. Als je een aantal Robbens en Vertonghens in je team hebben die alle beslissingen per definitie aanvechten, zou je op den lange duur vaker gelijk krijgen dan teams met beschaafde spelers, ik noem Messi, Theo Janssen. Sterker nog, vele teams spelen er bewust mee, zelfs al weten ze dat ze fout zijn. De penalty/kaart draait de scheids toch niet terug, maar twijfel zaaien kan later in de wedstrijd toch ook in je voordeel werken. Dit mag dus nooit een reden zijn om als scheidsrechter te denken dat je het fout doet.

  6. Mooie discussie, maar het een sluit het ander niet uit of, als je ergens voor (iemand) bent, ben je niet per se ergens tegen (iemand). Bij Mulder is het zo dat hij in beginsel een schone zaak dient en ook gelijk heeft dat een aantal verruwingen (vasthouden met name in het strafgebied en armen zwaaien) volkomen ten onrechte wordt ingecalculeerd/geaccepteerd. Tegelijkertijd slaat hij door, waarschijnlijk vanwege zijn eigen vroegtijdig opgelopen knieletsel, en zit hij teveel op het resultaat/gevolg van een actie. En je kunt absoluut niet met droge ogen beweren dat er vroeger slechts incidenteel zware overtredingen werden gemaakt. Bijvoorbeeld Suurbier, Neeskens, Van Hanegem, maar ook de toenmalige Argentijnen, Brazilianen en Portugezen schopten iemand stelselmatig lachend doormidden. Maar dat terzijde.

    Een op zich onschuldige, niet bewuste actie kan nu eenmaal ongelukkig uitvallen, maar dat maakt het nog geen overtreding.Televisiebeelden geven inzake (vermeende) overtredingen lang niet altijd uitsluitsel omdat ze kunnen worden gemanipuleerd en er (soms) erger uitzien dan het is/was. Het is en blijft altijd de intentie, het feit of het al dan niet opzet is, die maatgevend moet zijn voor de beoordeling/maatregel. Dus heb je scheidsrechters nodig die ervaringsdeskundig zijn, die dus bij voorkeur zelf op niveau hebben gevoetbald en in staat zijn het kaf van het koren te scheiden. Zonder gebukt te gaan onder het juk van de scheidsrechterscommissie en/of de publieke opinie.
    Het argument van Allard dat voetballers zelf weten wanneer iets ernstig/opzet is of niet, gaat op zich wel op, maar is te naïef om doorslaggevend te zijn. We weten allemaal dat een collectieve spelersreactie ook vaak doelbewust wordt ingezet om de arbitrage te beïnvloeden.

    Mijn oordeel is dat Strootman en ook Janmaat hooguit geel verdienden, maar dat bijv. Alderweireld rood had moeten krijgen afgelopen zondag. Doorgebroken speler bleef wel op de been en ongedeerd, dus de gevolgen waren minimaal, doch de intentie was duidelijk erop gericht hem neer te halen. Maar daar hebben we niemand over gehoord.
    Incidentenjournalistiek van het zuiverste water.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s