EEN 6.3 VOOR DE BESTE SCHEIDSRECHTER

mrvoetblah

klassement

klik om te vergroten

De koploper in het scheidsrechtersklassement van VI.nl is Pol van Boekel met als gemiddeld cijfer een 6.3. Velen zullen hieruit concluderen dat het heden ten dage slecht is gesteld met de kwaliteit van het gilde der leidsmannen in Nederland. Los van mogelijke meetmethodische opmerkingen over de wenselijkheid van een grotere spreiding der kandidaten over het beoordelingsspectrum, vragen wij ons af of VI.nl wel een realistisch beeld heeft van de gewenste prestaties. Het is simpel zat: als het slimste jongetje in de klas een 6.3 scoort, is er iets grondig mis. Met het systeem.

Illustratief voor de verknipte staat waarin de omgang met scheidsrechters in het voetbal verkeert, waren de opmerkingen van Marco van Basten afgelopen zondag. Hij vond de heenzending van zijn winterversterking, annex hardleerse recidivist Joey van den Berg ongelooflijk: ‘We zijn zaalvoetballers geworden’. Ook zijn we volgens Van Basten ‘doorgeslagen’, want Van den Berg zei alleen iets tegen scheidsrechter Higler (kaart 1) en hij had geen verkeerde intentie met zijn charge op het middenveld(kaart 2). Precies, Joey van den Berg toonde zich eerst een idioot en vervolgens een domme, onkundige horkvoetballer: twee keer geel en dus rood.

Volgens VI floot scheidsrechter Higler een ‘sterke’ pot en kreeg hij daarvoor liefst een zeven als beoordeling. Zozo, een voldoende! Getuige eerdere artikelen let VI.nl bij hun becijfering vooral op de cruciale momenten in een wedstrijd. Penalty terecht of onterecht gegeven? Zag hij een belangrijk buitenspelgevalletje over het hoofd? Was de bal over de doellijn of niet? Lijkt op het oog logisch, maar dat is het niet. Deze situaties zeggen meer over schwalbinerende spelers, snurkende grensrechters of afwezige technologie. Scheidsrechteren naar bovenstaande maatstaven is simpelweg onmogelijk vanwege een totaal gebrek aan randvoorwaarden. Wil je binnen dat (ontbrekende) kader iets zinnigs zeggen over prestaties? Richt je dan op belangrijke kwaliteiten als consequent optreden, gezaghebbende uitstraling of dienstbaarheid aan het spel. VI.nl focust zich puur op populistische afrekenmomenten die de broze positie van de scheidsrechter alleen maar verergeren.

Advertenties

36 Reacties op “EEN 6.3 VOOR DE BESTE SCHEIDSRECHTER

  1. “Het is simpel zat: als het slimste jongetje in de klas een 6.3 scoort, is er iets grondig mis. Met het systeem.” Jullie bedoelen het meetsysteem, maar dat is niet het misstandige systeem. Het systeem waar iets grondig mis mee is, is het scheidsrechterssysteem. Dat ligt niet aan de scheidsrechters, want die verzuipen in het veel sneller geworden spel en de enorme media-aandacht die voetbal tegenwoordig heeft. Zij worden als enige verantwoordelijk gehouden voor beslissingen die zij onmogelijk op een juiste manier kunnen maken. Dat gebeurt niet alleen door VI, maar ook door de KNVB. Om het vertrouwen (en daarmee het respect) in de scheidsrechter herstellen, moeten er twee dingen gebeuren. 1) Verdeel de verantwoordelijkheid over meerdere personen. 2) Laat scheidsrechters meer, beter en duidelijker communiceren met spelers en trainers.

    Dit heeft tot gevolg dat foutieve arbitrage wordt aangerekend tot een team in plaats van een enkeling, en het neemt tevens wat frustraties bij spelers en trainers weg, en weten zij beter waar zij aan toe zijn in de rest van de wedstrijd.

    Dit kun je mijns inziens op twee manieren doen. (Die er overigens niet van gaan komen, omdat de voetbalwereld zo conservatief als de pest is)
    1) Stel een videoscheidsrechter aan. Verder blijven de rollen, zoals ze zijn. De videoscheidsrechter kan dan obv beelden de (assistent-)scheidsrechter corrigeren. Ik voorzie echter wel dat dit tot enorme vertragingen op het veld gaat leiden.
    2) Maak een nieuwe herverdeling. Benoem 2 scheidsrechters en 2 grensrechters. De grensrechters hoeven zich alleen met buitenspel en uitballen bezig te houden, en hun oordeel is leidend. De 2 scheidsrechters (net als bij hockey), hebben samen evenveel bevoegdheid, en moeten vooral overtredingen constateren. Bij op of aanmerkingen aan het arbitrale kwartet, zijn zij allen verantwoordelijk voor de eventueel te volgen straf. Als er frustraties zijn bij spelers of trainers kan een van de scheidsrechters uitleggen, wat, hoe en waarom, terwijl de andere scheidsrechter het spel verder kan leiden.

    PS, Je komt er toch niet nu pas achter dat VI populistisch is, toch?

    • Koningskeeper, je hebt helemaal gelijk!! En ik kom er idd niet nu pas achter, maar mag er wel even over klagen, toch? 😉

      • Klagen mag zeker, we doen in dit kikkerlandje niet anders 😉 Ik snap dan ook niet dat de KNVB niet door heeft dat de scheidsrechters al jaren lang verzuipen in de 38 tv-camera’s en het oogverblindende snelle spel van tegenwoordig. De klachten tegen scheidsrechters worden groter en groter, niet alleen door de publieke opinie maar ook steeds vaker door de clubs zelf. Scheidsrechters moeten in bescherming worden genomen, maar ik ben bang dat dat alleen kan, wanneer de afkeer die nu in grote mate aan het ontstaan is bij de trainers door wordt gezet. En ik hoop dat de KNVB enerzijds niet te eigenwijs/conservatief is om deze oproep te negeren, en anderzijds standvastig genoeg is om hun scheidsrechters te verdedigen en beschermen. Want wat Verbeek en co zeggen is niet de oplossing. We moeten nu juist niet de teugels laten vieren, voordat je t weet hebben we een tweede Niels Kokmeijer. En volgens mij is dat het laatste wat we met zijn allen willen bereiken.

  2. Van de KNVB hoef je het ook niet te hebben. Zie de behandeling van Güzübüyük toen hij Robert Maaskant wees op de recente oproepen tot respect. Robert Maaskant deed het af als een toneelstukje en kreeg daarin feitelijk gelijk van de KNVB. Vandaag lees ik weer dat Mark van Bommel een KNVB-uitspraak over zijn gele kaart ‘arrogant’ vindt. Voetballers en trainers doen alles om scheidsrechters te bedonderen en te bewerken en blijven zich gedragen als de toch zo onheus bejegende slachtoffers. Ik zit nog te wachten op de eerste scheidsrechter die vijf spelers geel geeft omdat ze met z’n allen op ‘m afstormen. Het zal van een scheids met lef moeten komen. Al zal het hem, de KNVB kennende, meteen z’n carrière kosten…

  3. Kende de schrijver dezes vd Berg niet persoonlijk en heeft hij al niet eens een haatcolumn aan hem besteed?
    Voetbal is emotie. Ik vond vooral de eerste gele kaart erg overtrokken. Higler doet alsof zijn moeder een kwartier lang uitgemaakt wordt voor van alles en nog wat. In werkelijkheid is het een korte opvlieger. Daar had geen geel gegeven hoeven worden, maar ja ‘respect’ he? Misschien had hij ook even met dat bandje moeten wapperen.
    Die tweede kaart kun je geven.

  4. Eric, meen je dat serieus? Jij vond het de actie van Gözöbuyuk geen toneelstukje? Hij deed dit omdat hij nou eenmaal een ijdele scheidsrechter is. Machtig moi zo’n persoonlijkheid en een goede scheidsrechter ook, maar wat hij daar deed was zelfpromotie en had geen reet te maken met respect.

  5. Ja, dat meen ik serieus. Het gekanker van trainers op arbiters heeft niets met respect te maken. IJdel of niet, hij had volkomen gelijk.
    Je reactie hiervoor vind ik niet fris. Eerst de boodschapper aanvallen en vervolgens een absurde ‘doet alsof’. Het is hoog tijd dat de heren trainers en voetballers ook snappen dat emotie iets anders is dan een scheidsrechter continu bewerken of ‘m fysiek of anderszins belagen. Zou een scheidsrechter zo met Van den Berg omgaan, dan was land te klein. Een wedstrijd lang hangen, schoppen en zeuren, en als je geel krijgt is het ineens ‘zaalvoetballen’ of emotie. Vandaag klaagt Van Bommel weer over de arrogantie van de KNVB, dat ze geen fouten toegeven. Aldus de man die dit seizoen alleen nog onterecht geel heeft gehad… De scheidsrechters zijn nog het minst verantwoordelijk voor het hele gedoe. Laat eerst trainers, voetballers én KNVB maar eens consequent worden.

    • Juist omdat *gemopper/gescheld/gezeur/getier (alles behalve wat jij zei) tegen scheidsrechters te voorkomen moet je de spotlights van ze vandaan halen, of in ieder geval ze over een groter gebied laten schijnen. Wanneer je het arbitrale team als team verantwoordelijk maakt voor hun daden, en niet één opperhoofd – de scheidsrechter – aanstelt, zoals nu, zal de druk van een beslissing een stuk kleiner zijn voor een scheidsrechter. En daardoor zullen ze betrouwbaarder gaan fluiten, minder gaan compenseren of optellen, en zal de arbitrage beter worden. Als de KNVB hun arbiters ook nog eens leert dat er gewoon duidelijk uitgelegd moet worden (zie rugby), in plaats van die rare handgebaren, zal dat een hoop frustraties op het veld wegnemen.

      Althans, das mijn mening

      • Bij de term ‘gekanker’ heb ik eerlijk gezegd niet de associatie met de ziekte, dus dat was niet vervelend bedoeld. Ik zal er ook niet mee schelden. Dat even om te beginnen.
        Wanneer voetballers en trainers het normaal vinden om tekeer te gaan bij een beslissing die ze niet bevalt, maar als eerste over respect beginnen als er iets wordt teruggezegd deugt de instelling gewoon niet. Dat er direct na een wedstrijd commentaar gegeven moet worden helpt het ook niet, dat is waar. Maar mij gaat het er vooral om dat een scheidsrechter onder alle omstandigheden neutraal en beschaafd moet blijven, terwijl voetballers en trainers dat niet kunnen opbrengen. Hoe rustig kan een scheids iets uitleggen als de hele bank begint te tieren en er zeven spelers op hem afstormen? Mijn eerste voorstel zou zijn die arme vierde man daar weg te halen. Een soort betaalde kop-van-jut is dat. Zonder fatsoenlijk gedrag van trainers en voetballers kun je elke maatregel bedenken, dan gaat er niets aan veranderen. En niet verwachten dat iemand de regels laat voor wat ze zijn, “omdat dat in de geest van de wedstrijd is”.

        Het is wat mij betreft heel simpel: een scheidsrechter kan nog zo netjes blijven en het zo netjes uitleggen, zolang voetballers, trainers én volgers de regels steeds weer anders uitgelegd willen hebben omdat dat net even beter uitkomt gaat er niets veranderen. Van Bommel is een botte hork die op het middenveld onnodig veel risico nam en élke gele kaart belachelijk vindt, Van den Berg had al geel en had dus beter moeten opletten. Neem een voorbeeld aan de rode kaart van Theo Janssen tegen PSV: hij blijft er bij dat het per ongeluk was, maar heeft begrip voor de scheidsrechter en accepteert het gewoon. Emotie ja, maar al in het veld liet hij zien de beslissing te accepteren. Zo hoort het.

  6. Het gebruik van kanker in deze vind ik niet fris.
    Persoonlijk vind ik dat het gezeur op scheidsrechters een stuk minder mag. Elke beslissing wordt vertraagd afgespeeld en uitentreuren herhaald.De scheids moet dit in 1 tel beslissen. Dat terwijl extra hulpmiddelen hem van hogerhand ontzegd worden. Dat is echter de algemene mening.
    Houdt niet in dat scheidsrechters altijd gelijk hebben.
    In het geval van Gözöbuyuk geloof ik geen moment in zijn oprechtheid. Hij doet dit niet voor de goede zaak, maar puur voor de verrijking van de BV Gözöbuyuk. Gegarandeerd aandacht.
    In het geval van Higler spelen er twee dingen.
    1. Ik vind oprecht dat het protest van vd Berg nog wel meevalt. Mogen we dan helemaal niks meer zeggen als we het ergens mee oneens zijn? Dan heeft dit blog ook geen zin. Juist het ventileren van onze mening maakt dit tot een succes.
    2. Een tijdje terug las ik hier al een zuur stuk over vd Berg. De schrijver dezes kende hem persoonlijk en was vroeger al in hem teleurgesteld. Dat juist deze speler er bij gehaald werd deed mij vermoeden dat het ook niet helemaal met een open blik bekeken was.

    • Beste @Karrel, Voetblah heeft vele scribenten met vele invalshoeken en meningen. Het door jou bedoelde stuk over Van den Berg was niet van schrijver dezes en het een heeft ook niets met het ander te maken. Wat betreft jouw punt (..) over Gözöbüyük: ook dáárover hebben verschillende Voetblah-schrijvers vanuit verschillende standpunten stukjes geschreven. Waarvan akte.

      Overigens mooie, goeie discussie. Het houdt de gemoederen bezig, zoveel is wel duidelijk.

      • De discussie is anders snel ontspoord. Ik kom voorlopig niet meer terug. Jammer, maar helaas.

      • Karrel_Laaglawaai

        Jammer, zoveel vind ik er niet aan de hand. Jij hebt een standpunt, ik heb een standpunt. Geen probleem toch?

      • Karrel-Laaglawaai: als jij dit fatsoenlijk discussieren vindt hebben we nóg een verschil van mening. Eerst probeer je (ten onrechte, zo blijkt) de schrijver van dit stuk als Van den Berghater weg te zetten en vervolgens suggereer je dat ik wel niet zo netjes zal zijn als ik me voordoe. Nul inhoud, alleen op de persoon spelen. Dat heeft niets met discussieren te maken, alleen met kleutergedrag. Gefeliciteerd, je mag vanaf nu in jezelf praten. Stoere jongen, echt.

      • Karrel_Laaglawaai

        De Van de Berg associatie was een vraag van mij. Dat ik daarnaast zat geef ik bij deze toe. Dat is geen vuige aantijgingen, maar gewoon een vergissing. Er staat op deze site namelijk wel een dergelijke column.
        Het op de man spelen begon bij jou door te suggereren dat als je protesteert bij een scheidsrechter er iets mis met je is. Daar ik al aangegeven had dat ik dat deed was dat ook op de man gespeeld geen probleem.
        Persoonlijk vind ik dat je nogal buiten proportioneel reageert.
        Ik denk dat ik nog wel andere mensen kan vinden om mee te praten hoor.

      • Karrel-Laaglawaai: je leest iets wat er niet staat. Ik heb nergens gezegd dat er iets mis met je zou zijn als je protesteert. Ik heb zelfs nergens gezegd dat je niet zou mogen protesteren. Ik heb zelfs een voorbeeld gegeven hoe het óók kan: Theo Janssen bij zijn rood tegen PSV. Maar die niet gemaakte opmerking is voor jou blijkbaar het sein om loos te gaan. Daar bedank ik voor.

      • Karrel_Laaglawaai

        Je zegt dat de instelling niet goed is als je protesteert bij een scheidsrechter. Bovendien heb je dan ook al gezegd dat mijn reactie op de actie van Gözöbuyuk niet fris was. Dat lijkt me ook op de man gespeeld.

      • Laatste keer. Je kunt duidelijk niet lezen, want:
        1. ‘Niet fris’ was je eerste opmerking over de haatcolumn. Net zoals hier schoot je meteen op de boodschapper, om die onderuit te halen nog voordat je op de inhoud inging. Dat het in vraagvorm was, vind ik nogal kinderachtig. Je nam het blijkens die vraag eigenlijk al aan, waar je het prima even zelf had kunnen nazoeken. Maar ja, dat kwam even niet uit, waarschijnlijk.
        2. Ik heb gezegd dat ‘tekeergaan’ niet getuigt van de goede instelling. Dat is nog wat anders dan protesteren.

        Kortom, je kunt niet lezen, vult volop voor anderen in wat ze wel niet zullen denken en durft dan zelfs nog beledigd te zijn dat je puur persoonlijke aanvallen niet gepruiimd worden. Dáárom stop ik met deze non-discussie.

      • Karrel_Laaglawaai

        Ik heb wel degelijk naar die column gezocht, maar kon hem niet zo snel vinden. Dat je invult dat ik er niet naar gezocht heb, is dat niet juist wat je mij verwijt? Ik dacht dat de reactie inderdaad ging over mijn Gözöbuyuk reactie dat heb ik verkeerd gelezen.
        Verder heb ik geen dingen aangevuld.
        Jij neemt aan dat ik beledigd ben. Dat ik op aantijgingen inga houdt niet in dat ik beledigd ben. Ik vind het nogal vermakelijk dat je zo snel gepikeerd bent dat is alles.

      • Okee, nog één keer dan. Je hebt bedacht dat ik heb geschreven dat protesteren niet zou mogen en vervolgens vond je het fatsoenlijk om maar even verder in te vullen hoe mijn persoonlijkheid in elkaar zou steken. Maar ik had hier al niet eens op moeten reageren. Of je wordt persoonlijk omdat je helemaal niet wilt discussieren, óf je hebt het niet eens van jezelf door. In allebei de gevallen vind ik dat vrij sneu. En ja, dat is volkomen persoonlijk. *exit*

      • Karrel_Laaglawaai

        Ik vul je persoonlijkheid niet in naar aanleiding van alleen die reactie. Dat doe ik veel later als mij allang duidelijk is dat jij dusdanig reageert dat goede reacties niet eens bij je aankomen, maar je telkens je gelijk wil halen.
        Één ding heb je al wel duidelijk laten merken. Jij wilt het laatste woord hebben, net als ik, dus of je *exit* echt het einde is , is nog maar de vraag.

  7. Eric, toch blijf ik erbij dat er in de communicatie naar spelers en trainers toe een hoop te winnen is. Duidelijk uitleggen wat wel en niet mag helpt. Als jouw baas tegen jou alleen maar zegt dat je werk niet goed is, dan ben je er denk ik toch snel klaar mee. Als hij/zij daarentegen even kort uitlegt wat er niet goed is, en (idealiter) ook even uitlegt hoe het verbetert kan worden, waar er rekening mee gehouden kan worden, dan zul jij daar toch een beter gevoel aan overhouden. Kun je het misschien niet eens zijn met je baas, je weet nu in ieder geval wel wat er van je verwacht wordt. En daar ontbreekt het toch ook echt aan bij de heren scheidsrechters.

    • De baas/werknemer-analogie klopt niet helemaal. Zie het als een klacht bij een helpdesk. Als jij vloekend en tierend aan de telefoon hangt en een stroom “als jij niet dit, dan…” de hoorn inspuugt, dan kun je moeilijk van de medewerker aan de andere kant verwachten dat ‘ie je met open vizier en behulpzaam tegemoet treedt. Het begint met *wederzijds* respect. Trainers en voetballers die alles doen om nare overtredingen te maskeren en vervolgens bij elke beslissing in hun nadeel doen alsof ze een mes tussen hun ribben krijgen vind ik geen toonbeelden van respect. Trainers en voetballers *eisen* respect, maar vinden dat anderen het moeten verdienen. Dat deugt niet.

      • Je hebt wel gelijk wat betreft het bedrieglijke gedrag van spelers en trainers, maar vaak is er al meerdere akkefietjes voorafgaand van een woedeaanval geweest. Nu heeft een scheidsrechter in zijn eentje niet de tijd om een en ander goed uit te leggen, en de 4e niet de uitstraling (de door jou genoemde ‘betaalde kop van jut’ vind ik een hele mooie beschrijving) Wanneer je 2 scheidsrechters dezelfde bevoegdheid, en dus ook dezelfde uitstraling/verantwoordelijkheid geeft, is hier wel tijd voor. Ik weet niet of je wel eens rugby kijkt, maar daar zie je heel goed hoe discutabele beslissingen door een scheidsrechter uitgelegd worden, spelers af en toe nog steeds hoofdschuddend weglopen, maar het veel makkelijker accepteren. Het respect wat de scheidsrechters daarmee afdwingen is ontzettend groot.

        Luinge had eenzelfde soort respect, en zo goede scheids was het toch niet. Hij gaf alleen af en toe een grote bek terug en zei wel eens dat ie ‘jouw dadelijk eens een mooie gele prent laat zien.’ Maar juist dit soort gedrag verdwijnt bij de mannen in het zwart. Steeds vaker mijden ze de discussie en verschuilen ze zich achter vage handgebaren. En ik snap ook heus wel dat niet iedereen zoals Luinge kan fluiten, maar deze geveinsde autoriteit die de scheidsrechters nu proberen uit te stralen, slaat de plank schijnbaar mis, gezien de steeds grotere kritiek die ze te verduren krijgen. Het begin van een woedeaanval is niet de gele kaart, maar het afgefloten (terecht of niet) duwtje in de rug in de beginfase. Evenals bij de helpdesk. Het tieren en vloeken komt vaak pas nadat een (onterechte) beslissing niet duidelijk gecommuniceerd wordt naar de klant, en het bedrijf er vervolgens niet in slaagt om de klant goed en duidelijk uit te leggen wat er precies gedaan moet/kan worden om wat aan die beslissing te veranderen, of wanneer het bedrijf nalatig is geweest in het vermelden hoe de beslissing voorkomen had kunnen worden. (bijvoorbeeld geen betalingsherinneringen sturen, maar wel een deurwaardersbrief op de bus doen) En ik denk dat de scheidsrechters tegenwoordig ook op deze manier communiceren met spelers en trainers, en dat hier dus ook nog veel in te winnen valt.

  8. Zoals in bijna alle conflicten/discussies hebben alle partijen deels gelijk. Als de ene partij vindt dat men doorslaat, dan is de automatische reflex dat de andere partij ook doorslaat in haar reactie en argumentatie. Zaak is, vanuit het besef te moeten samenwerken, dat er overeenstemming wordt bereikt over een zo goed en werkbaar mogelijk compromis. Het klankbord, met Maaskant daarin als stoutste jongetje van de klas, is een goed initiatief in dezen. Met boeven is het goed boeven vangen. Zolang eenieder op hetzelfde aambeeld blijft slaan – en dat geldt ook voor moraalridder Willem Vissers – is er geen kans op een uitweg. Als er dan nog geen sprake is van wijvenvoetbal (sorry dames) dan moet in elk geval worden voorkomen dat het zover komt.

    • Klein probleempje: scheidsrechters willen nog wel eens na een wedstrijd gewoon toegeven dat ze een fout gemaakt hebben – waarna ze alsnog bestraft worden door de KNVB – terwijl Verbeek en Van Bommel op geen enkel moment de hand in eigen boezem steken. Het is die hypocriete houding die het nooit opgelost krijgt – en dat ligt dus niet aan de scheidsrechters.

  9. Eric ik heb ook weleens met verheven stem mijn gelijk gehaald bij mijn baas. Blijkbaar ben jij een keurige jongeman die nog nooit wat tegen een scheidsrechter gezegd heeft, maar ik ken niemand die nog nooit commentaar op een scheidsrechter heeft gehad.

  10. En liefhebbend voetbalhart raakt de zaak in zijn essentie dat jij daarop nog je gelijk moet halen doet mij vermoeden dat jou netheid slecht geveinsd is.

    • Manman, wat een stelletje kleuters bij elkaar. Op het moment dat ik bij mijn standpunt blijf, moet er van alles over mij bedacht worden om me niet serieus te hoeven nemen. Zwelg gezellig in jullie zelfbevestigende gelijk, ik haak af als het zo moet. Zonde.

      • Toch jammer Eric. Hoe dan ook, bedankt voor je wezenlijke bijdrage. En bij een volgende discussie ben je altijd welkom. Nooit verkeerd, een beetje reuring in de tent.

      • Tja, een stevige discussie is prima, maar als alleen koningskeeper erin slaagt het in deze discussie over het onderwerp te hebben is de lol er snel af en is de aanvechting om volgende keer weer iets bij te dragen wel weer even verdwenen.

  11. Pingback: Laat ik nog maar eens Fluiten | Nurks

  12. Pingback: CL-FINALE WORDT GESTAAKT |

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s